Digi-tv.ee

Siidiuss kirjutas:

mustkass kirjutas:

Siidiuss kirjutas:
Kui monitor on 24 tolline ja 3D toega siis ei ole midagi imelikku, et see maksab 350€. Head asjad maksavadki rohkem. 3D telekate hinnad on ka tiba kõrgemad kui tavalistel HD telekatel.

Ma ei saa üleüldse aru,miks panna monitorile 3D tuge,mismoodi see vaatamine siis välja näeb 25cm kauguselt et effekt kätte saada.

Kuule kass. Kas 48 tollist vaadatakse sinu loogika järgi 50 cm kauguselt? Tegelikult 48 tollist vaadatakse 3D puhul ca 3 meetri kauguselt ning 24 tollist 1.5 meetri kauguselt. Dell 24" LCD U2410 UltraSharp Black maksab Eestis ca 460€ ja sel ei ole isegi 3D tuge.

Kuule nagamann,esiteks pole ma sulle mingi "kass" ja teiseks kas ma olen väitnud midagi suuretest telekatest jutt käis siin monitoridest sest telekate mõõtu nad mo meelest küll välja ei anna.48 tollist pole minueada olemas on küll 47 tolline ja 3d vaatamine ekraanikõrgus x3,
24 tollist 1,5 meetri kauguselt 3d-na ,kuradi naljamees oled sa smile176
Näiteks 40 tolline 3d on kusagil maksimum 1,5 meetrit vaatamine et täit effekti kätte saada.

Vana info.

Siidiuss kirjutas:Kass: 24 tollisel ekraani kõrgus sinu loogika järgi 8 cm, et 25 cm kauguselt vaadatakse?

Mustkass peab silmas seda, et HD soovitatav vaatamise maa on poole lühem tavalisega ja see on ammu tuntud teatud tõsiasi. Sama kehtib ka 3D kohta. Lisaks on ammu tuntud tõsiasi ka see, et sisuliselt alla 32" tolli telekal pole mitte mingit mõtet sellel HD-l ja seda selle sama asja pärast, millele juhtis mustkass tähelepanu.

PS. Me ei räägi monitoridest vaid ikka elutoas vaadatavast televiisorist. Monitoridega on lood natuke teised ja neid vaatad, vaadatakse tõesti poole meetri pealt. Aga kui monitori kavatsed vaadata jälle 3 meetri pealt ... siis loe minu postituse algus uuesti üle.

Vahet ei ole kas monitor või telekas. Tänapäevane 47 tolline led telekas ongi sisuliselt full hd monitor koos algelise tuuneri ja olematu helikvaliteediga. Pildiedastus tehnoloogia on aga üks ja seesama. kui 47 tollist vaadatakse 3Dpuhul 1.5 meetri kauguselt siis 24 tollist vaadatakse 75 cm pealt. Ja full hd pildid on ikka tükkmaad paremad 24 tollisel kui 47 tollisel. Pluss veel see, et 47 tolliselt ei taha sd pilte üldse vaadata kuna niigi halb resolutsioon on venitatud veel hägusemaks kui see väiksematel monitoridel on. Hd piltide kohta võib 47 puhul öelda ajab asja ära kah kui paremat pole. Aga 24 tollisel on parem ja selgem pilt nii sd kui hd standardi puhul.

Siidiuss kirjutas:Vahet ei ole kas monitor või telekas. Tänapäevane 47 tolline led telekas ongi sisuliselt full hd monitor koos algelise tuuneri ja olematu helikvaliteediga. Pildiedastus tehnoloogia on aga üks ja seesama. kui 47 tollist vaadatakse 3Dpuhul 1.5 meetri kauguselt siis 24 tollist vaadatakse 75 cm pealt. Ja full hd pildid on ikka tükkmaad paremad 24 tollisel kui 47 tollisel. Pluss veel see, et 47 tolliselt ei taha sd pilte üldse vaadata kuna niigi halb resolutsioon on venitatud veel hägusemaks kui see väiksematel monitoridel on. Hd piltide kohta võib 47 puhul öelda ajab asja ära kah kui paremat pole. Aga 24 tollisel on parem ja selgem pilt nii sd kui hd standardi puhul.

Sa oled ikka parandamatu lahmija,ma ei räägi lambist vaid oma kogemustest,kuna omal 40 tolline 3D telekas siis 3D vaatamiskaugus on maksimum 1,5 meetrit see on siis teleka ekraani kõrgus x3,3d puhul on selline effekt siis kõige parem,HD kanalite osas võib julgelt pool meetrit veel otsa panna,SD osas kõlbab ka kuni 3 meetri pealt vaadata.Neid vaatamiskaugusi on siin lahatud pikalt ja laialt,igat infi leiab ka googlest.
Miks sa arvad et 47 tollisel on halb reso ja pasam pilt kui sinu 24 tollisel?
HD pilt on ühtemoodi hea olgu ta siis madalam või kõrgem klass kui telekas on õigesti kalibreeritud,teine asi on SD pildiga mis paraku vajab kodedamat klassi kui tahetakse suuremat diagonaali.

Mulle tundub, et väikestel monitoridel paistab Full HD 1920x1080 selgem kui suurematel. Täpselt samuti nagu sd pildid tunduvad väikestel telekatel paremad kui suurtel sest suurtele ei jätku enam vajalikke pixleid ja need millega läbi tuleb ajada veetakse laiali ja tekib hägusus.

Kuna tuttav tahtis hirmsasti osta fullHD õhukest siis sai vastavalt tema rahakotile ühtteist soovitatud. Esimene asi mis selgus, et enamus telekatootjad varjavad oma seadmete tehnilisi andmeid. Just neid, mis võivad riistvara kohta infot anda. Seega lihtlabase tehnilise soovituse andmine võttis ca 3 ööpäeva aega, sest infot polnud. Kuid mis ma siis avastasin:
Otse loomulikult olid kõik pakutud telekad fullHD. Peaks justkui olema 1920x1080 resoga. Aga vot ei ole. Suurem osa tootjaid varjab kiivalt tegelikku LCD maatriksi tööresolutsiooni, manualis on et suppordib 1920x1080 resot. Selgus, et paljudel ühe firma toodetel suurematel ekraanidel kippus tööreso olema üks aste madalam, seega need seadmed ei suudagi kuvada 1920x1080 pilti, see downscaletakse madalamaks. Mitmetel suurema ekraanidel tekkis kahtlus, et on vastupidi - tööresolutsioon on mingi suurem, pilt skaleeritakse ümber. Suuremat resot sisse anda ei saa, seda ei suppordita.
Pilt on terav vaid siis kui skaleerimist ei toimu, ehk töömaatriks peab olema 1920x1080. Kui keegi tahab ikkagi mingitki kvaliteeti saada, peab eelnevalt netist või kuskilt mujalt hangitud andmetest teada saama, mis on maatriksi tööresolutsioon.

kalvis kirjutas:...Seega lihtlabase tehnilise soovituse andmine võttis ca 3 ööpäeva aega, sest infot polnud. Kuid mis ma siis avastasin:
... Selgus, et paljudel ühe firma toodetel suurematel ekraanidel kippus tööreso olema üks aste madalam...

Ja mis oli selle postituse mõte???
Ehk oleks siis vähemalt mainimud, mis firma ja ehk ka mis mudelitega tegu oli.

Siidiuss kirjutas: Ma arvan, et kui Full HD film näiteks on full HD 24 tollisel monitoril. Siis, et sama kvaliteeti saada 47 tolliselt ei piisa enam full HD. Vaid resolutsioon peaks olema juba miski 4000x2000. Aga lõppkokkuvõttes kui suuremat jällegi poole kaugemalt vaadata kui väiksemat siis pildikvaliteedil vahet teha keerulisem.

sa võid arvata ka seda, et must on valge aga enne kui ise kogemusi ei oma - hoia madalat profiili ... nii lolli juttu pole tükk aega kuulnud - kui sul on FHD lukuauk monitor ja FHD 47 telekas siis lase sinna korralik ja paljude detailidega 1080p pilt (Blu Ray pealt ja mitte miski netist sikutatud jura) sisse ja hakka võrdlema - lukuaugust jääb sul pool pilti lihtsalt nägemata, sest silm ei eralda nii väikesel pildil enam detaile ...

Postituse mõte oli selgitada, miks mitmed suurema diagonaaliga telekad näitavad udust pilti. Et kui tahad kvaliteeti siis tuleb teatuid parameetreid otsida kaude sest poes on otse loomulikult kirjutatud, et on 1920x1080 pikslit, mida ta tegelikult ei ole (on miski muu).

See, et hind ja pildi kvaliteet ei ole korrelatsioonis on ammu teada tõde.
Kust aga sul üldse selline mõte, et "udust" pilti põhjustab mittestandartse punktitihedusega ekraan

Ning kogu see jutt, mis kirjutasid, tundub mõttettu mullina, mis mingit hüvet ja arusaadavat teadmiste kasvu siinsetele foorumlastele ei anna.

..mõnes teises foorumis saaksid kasutaja nime alla tiitli "lõuapoolik"

Siidiuss kribas:

Mulle tundub, et väikestel monitoridel paistab see nö Full HD 1920x1080 selgem kui suurematel. Täpselt samuti nagu sd pildid tunduvad väikestel telekatel paremad kui suurtel sest suurtele ei jätku enam vajalikke pixleid ja need millega läbi tuleb ajada veetakse laiali ja tekib hägusus.

Minu vastus oli tema oletusele miks see nii on.

Sculder kirjutas:Tänasest sai siis 2010 aasta mudel (V20) ka uuenduse (2.505 > 2.515) ning Viera Cast ongi asendunud Viera Connectiga

G - seeriale saadaval siin http://panasonic.jp/support/global/c*/t ... eug20.html ... eeldab SD meedialt upgrademist

PS: kui olete lingile klikkinud siis asendage aadressribal * tähega s

Tähti C ja S ei tohi siin foorumis kõrvuti kirjutada ja see lõhub su lingi ära

Sculder kirjutas:Tähti C ja S ei tohi siin foorumis kõrvuti kirjutada ja see lõhub su lingi ära