Ettevaatust!!! Strong SRT8010

[mp5791]

Küsimus, ei ole pildi mittenäitamises, küsimus on riista stabiilsuses ja nagu ma aru saan ei testi levira seda. Kas keegi teab mõnda dokumenti kus oleks kirjas mida see "digilevi" sertifitseerimine tähendab ja mida siis kontrollitakse? Kas sellist dokumenti avaldamiskõlbulikul kujul üldse esineb? See, et kast vähemalt 24 tundi püsti seisaks on ju elementaarne ja peaks testide koosseisu kuuluma?
Kui ma ei eksi siis on isegi zoombox SD ilma digilevi märgita? Kas Starman tegeleb siis ka rumalatele mütsi pähetõmbamisega?

P.S. Strong nüüd müügil ka K-Rautas hinnaga 1199.-

[buhh]

Küsimus, ei ole pildi mittenäitamises, küsimus on riista stabiilsuses ja nagu ma aru saan ei testi levira seda.

Ei vasta tõele!
Ostke Strong SRT-8010 tarkvaraversiooniga 1.37, kui vastuvõtja on laetud mõne muu versiooniga, siis viige see müüjale tagasi.

Kui ma ei eksi siis on isegi zoombox SD ilma digilevi märgita? Kas Starman tegeleb siis ka rumalatele mütsi pähetõmbamisega?

Seda teemat puudutas kevadel TM-s avaldatud artikkel, samas asjaosalised ise on probleemist teadlikud.

[satik]

Ostke Strong SRT-8010 tarkvaraversiooniga 1.37, kui vastuvõtja on laetud mõne muu versiooniga, siis viige see müüjale tagasi.

Enamasti sellised väited müüjale erilised argumendid ei ole tagastuse põhjusena. Mõistlikum oleks soovitada et ostja veenduks versiooni sobivuses ostu sooritamisel ja mittesobiva versiooni korral jääb kaup katki - aidaa! Viienda sellise kliendi järel otsib juba müüja ise paaniliselt võimalusi tagada õige versiooni olemasolu . Veebist ostmisel tuleks müüjalt eelnevalt saada kinnitus et õige soft on sees, siis on alus tagasi saata kui ikkagi ei olnud.

[siil udus]

Kas seda tarkvaraversiooni 1.37 Strong SRT-8010 jaoks ei saagi siis kuskilt netist alla laadida?

[mp5791]

Küsimus, ei ole pildi mittenäitamises, küsimus on riista stabiilsuses ja nagu ma aru saan ei testi levira seda.

Ei vasta tõele!
Ostke Strong SRT-8010 tarkvaraversiooniga 1.37, kui vastuvõtja on laetud mõne muu versiooniga, siis viige see müüjale tagasi.

See on küll julge väide. Millise seaduse alusel võiksin ma siis nõuda riista tagasivõtmist?
Isegi sellel juhul kui seadmel oleks digilevi märk peal (mida praegu müügiloleval Strongil pole). Kas riigikogu on võtnud vastu Digilevi märgi seaduse või valitsus vastava määruse välja andnud?

[zoom]

See tarkvaraversiooni jutt on üks pullikaka.
Viimase paarikümne aasta tooted toimivad kas firmware- või siis tarkvaraga, kuidas soovite.
Lihtsalt diood; transistor;takisti jne.koosluseid toimimas tänapäevases elektroonikamaailmas näeb mitte just sageli.

Tarbija jaoks pole tähtsust, mis on kasti sees, tema vaatab, et ohoo, asjatundjad on andnud oma heakskiidu, vot seda toodeton kuiv tunne osta.

Suurem osa tarbijatest ei tea mitte muhvigi miskist koodijupist, mis digiboxi jooksutab ja kui seda automaatselt üle eetri ei uuendata ka, on ebaviiskas sertifitseeringu andnud ettevõtte poolseid süüdistusi tarbijale kaela suruda.
Et ...saab kirikus ka peksa.

Kui Levira tahab, just nimelt, Levira ise tahab, mitte teda ei sunnita, anda välja neid toimimise garantii tunnistusi, siis on testijal ka piisavalt juriidilisi "hoovakesi" võimalik maaletoojale ette kirjutada, mida peab too tegema, et üldse saada tunnustatud toote märki ning et märk "jääks püsima" siis tuleb ka edasise püsimise tingimusi edasi täita.(firmvare üle eetri uuendamine)
Ei täideta- võetakse märk ära.
Karta aga on, et hoovakeste nõude puhul jääks papp Leviral samata, kuna lihtsalt maaletoojad sülitaksid sellele märgile.
Soo, Kas asi taandubki alati raha taha?

Hetkel on Levira papi maaletoojalt kätte saanud ja edasine ei huvita toda firmat miski.
Ütleb, et tarbija on ise süüdi jne.

[buhh]

Süüdistused tulevad valel aadressil
Just need "hoovakesed" on Leviral puudu.
Digilevi märgi omanik on riik ja õiguste teostajaks on MKM. Leviral on kohustus märgi väärkasutusest teavitada.
Seda on ka kõikide juhtumite puhul tehtud.

Lisaks muule on Eestis olemas Tarbijakaitse ja tehnilistele seadmetele saab tellida ekspertiisi. Strongi tarkvara v1.36 puhul on võitja juba ette teada.

ps. Strong lubas tarkvaraversiooni v1.37 oma kodulehel kättesaadavaks teha, täna ma seda seal veel ei näinud.

[satik]

Kas Digilevi märgi õiguste omanik - riik on kuskil avalikuks teinud standardi või reeglid millele see märgi saanu vastama peab? Kas on keegi avalikustanud üldise standardi millele Eestis leviv DTV vastama peab olenemata teenusepakkujast - sarnaselt näiteks NorDig'ile kes on avalikustanud nii DVB-T kui DVB-T2 nõuded?

[buhh]

Jah, on küll.
Lisaks sellele veel EVS-EN 62216-1:2003 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13. juuni 2007. a määrus nr. 50

Ja siinkohal ma kommenteerimise lõpetan.
Kes veel tunneb, et talle on liiga tehtud, siis uurige seadusi, nende kehtivusi ja selgitage välja vastutusalad. Või veel lihtsam - pöörduge kohe Tarbijakaitse või advokaadi poole.

[satik]

Saad sa linki näidata?
Veider on muidugi see et avalikku tehnilist teavet ei avalikustata, vaid müüakse! Näiteks see 2003 aastast asi on saada kuid 271.- EEK. NorDig ei küsi kelleltki midagi, mine ja loe.

[satik]

Jah, on küll.
Lisaks sellele veel EVS-EN 62216-1:2003 ja Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13. juuni 2007. a määrus nr. 50

Ja siinkohal ma kommenteerimise lõpetan.
Kes veel tunneb, et talle on liiga tehtud, siis uurige seadusi, nende kehtivusi ja selgitage välja vastutusalad. Või veel lihtsam - pöörduge kohe Tarbijakaitse või advokaadi poole.

See muudetud postitus tekitab tahtmatult mõningaid mõtteid...

[mp5791]

Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13. juuni 2007. a määrus nr. 50
https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=12842504" onclick="window.open(this.href);return false;
EVS-EN 62216-1:2003 on aga sama mis ISO/IEC standard 62216-1. Need on tasulised aga internetist võib leida ka draft versioone. Üldise pildi saamiseks kõlbavad küll.
Nt. see.
http://www.ueberall-tv.de/download/AG_D ... ok2-02.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[satik]

Nojah...juttu on, aga kas keegi märkab kuskil midagigi MPEG-4 ja/või AVC kohta nendes juttudes? Parts pasundab küll sellist asja:§ 2. Nõuded digitaalringhäälingu edastamisele;(3) Digitaalringhäälingu edastamisel tuleb eelkõige lähtuda järgmistest parameetritest;5) transportvoo standard: MPEG-2;
See ongi kogu viide mingile MPEG näolisele asjale. Ja üldse - kogu tema määrus keskendub EDASTAMISELE ja TAASEDASTAMISELE! Vastuvõtt on ka võimalik kui oskame...

Kui standardid on nii vanad et alles käsitlevad lisanduva infona kuidas NICAM peab olema SECAM videosignaalis siis palju õnne Eesti, tundub et meile kõigile on räigelt pähe tõmmatud ei tea mis.
Kui te tahate näha kuidas peaksid välja nägema tehnilised nõuded seadmestikule siis vaadake seda - http://www.nordig.org/pdf/NorDig-Unified_ver_2.1.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; ja nüüd mõelge mida kirjutab meile MKM oma määruses...
Kuidas NorDig testimist ette kujutab: http://www.nordig.org/pdf/NorDig-Unifie ... er_2.0.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; Huvitav kas meie DigiLevi märgi saanud pillid sellise testimise läbiksid? Strong näiteks?

[iivani]

Kas tõesti on see Strong ikka nii vilets box, et isegi softi vahetus ei anna suurt midagi. Sai siis v1.36 vahetatud v1.31 vastu. Veidi kauem laseb vaadata, aga kuskil tunni jooksul hangub ikka ära. v1.25 pole veel jõudnud proovida. Kas kellegil on kogemusi ja millise softiga see isend üldse töötab. Äkki mõni teab, kust v1.27 softi leiab?

[Sculder]

Aga milleks 1.27 vaja kui eelnevalt öeldud on ,et 1.37 on see versioon millega asi töötama peaks ?