LCD versus PLASMA (2009 mudelid)

[tigekala]

Rootsi ajakirjanike pimetest oli lihtsalt üks paljudest... Netis on küllaldaselt infot -
Full HD vs HD Ready... Ntx siin: http://www.squidoo.com/Full_HD_Ready_HDTV ...
Ainukese vahega - Rootslased rääkisid 60 tolli ja suurematest, siin räägitakse 42 tolli ja suurematest...

As a general guideline, if you are getting a HDTV set which is less than 42 inch, you won't be able to notice the resolution difference between a HD Ready set vs a Full HD set. Thus, you will be able to get almost the same visual enjoyment at a lower budget if you buy a HD Ready HDTV (720p) instead.

[mønster]

mingitele õhtulehe ajakirjanike tasemega tüüpide tehtud testidele pole ehk erialases foorumis mõtet viitama hakata, kui pole just soov lõbusat vahelugemist pakkuda.
see, mis diagonaaliga teleril mis reso nähtav on, sõltub kahest asjast:
- vaataja silmadest;
- vaatamiskaugusest.
kui <42" teleril pole fullhd nähtav, siis 20+-5" arvutimonitoril ei tohix ta ammugi nähtav olla. ex iga1, kel 1024-realise või suurema resoga monitor kasutusel, võib reso proovix 768 rea peale lülida ja oma silmaga veenduda, kas pildi kvaliteet jääb endisex.

[tigekala]

Mingitele Õhtulehe ajakirjanike tasemega tüüpide tehtud testidele pole ehk erialases foorumis mõtet viitama hakata...

Ja-jah... Sul jäi vist kahe silma vahele, et hindajad olid spetsialistid, mitte Õhtulehe ajakirjanikud.

Ex iga1, kel 1024-realise või suurema resoga monitor kasutusel, võib reso proovix 768 rea peale lülida ja oma silmaga veenduda, kas pildi kvaliteet jääb endisex.

Võrreldakse ikka Full HD vs HD Ready, s.t. 1920 x 1080 ja 1280 x 720. Kusjuures sati pealt üle 1920 x 1080 interlaced kunagi tulema ei hakka, millega HD Ready üllatavalt hästi toime tuleb.

[renee]

kui <42" teleril pole fullhd nähtav, siis 20+-5" arvutimonitoril ei tohix ta ammugi nähtav olla. ex iga1, kel 1024-realise või suurema resoga monitor kasutusel, võib reso proovix 768 rea peale lülida ja oma silmaga veenduda, kas pildi kvaliteet jääb endisex.

mnjah, see arvutimonitori võrdlus pole üldsegi sama, > 40" fulHD telekal ei ole palju vahet vahet kui seal ei tule nativ reso - olen mitmel mudelil positiivselt ülaatunud ka väiksemate resodega - pilt ikka terav ja ilus. Arvutimonitoril - reeglina 1280x1024 < ... on vale reso lausa sitt.

full hd telekal palju vähem artifekte - st nad väiksemad ja on ka parema pildiga kui tava sdTV
full hd telekal on palju rohkem võimalusi, isegi 720p on märgatavalt teravam kui HD redy 1366x768 mis pole ka nativ 720p vaid tegelikult 768p

ful hd või hd redy vahest ei saa aru ainult võhik ja tädi maali ja minu vanaema, isegi normaalsed täismehed tõdevad hd paremust, kui on vähemalt pool h diivanil seda näinud

[bond]

Ma väidaks ka ,et on silmaga nähtav vahe.Ülemistes on kõrvuti 40" tollised plasmad,üks on hd ready,teine full hd.Signaal tuleb mõlemale sama,mingi taevalatus pilt,full hd on tunduvalt rohkem tähti näha.

[tigekala]

Ma väidaks ka, et on silmaga nähtav vahe. Ülemistes on kõrvuti 40" tollised plasmad, üks on hd ready, teine full hd. Signaal tuleb mõlemale sama, mingi taevalatus pilt, full hd on tunduvalt rohkem tähti näha.

Mind täitsa huvitab, kuidas on selline asi tehniliselt võimalik...
Kuna sati pealt tuleb pilt maksimaalselt 1920 x 1080 interlaced.

[a1]

Pildi resolutsiooni seisukohalt ei ole vahet, kas on 1080i või 1080p.

[mønster]

Ma väidaks ka, et on silmaga nähtav vahe. Ülemistes on kõrvuti 40" tollised plasmad, üks on hd ready, teine full hd. Signaal tuleb mõlemale sama, mingi taevalatus pilt, full hd on tunduvalt rohkem tähti näha.

Mind täitsa huvitab, kuidas on selline asi tehniliselt võimalik...
Kuna sati pealt tuleb pilt maksimaalselt 1920 x 1080 interlaced.

mis tähcust see omab, tuleb pilt ülerealaotusega või mitte, va. juhul, kui teleris discard deinterlace meetodit kasutatax. aga ma ei usu, et üheski tänapäevases teleris seda kasutataxe.

[tigekala]

Hea küll... Ütleme siis niimoodi -
Lähima 5 aasta jooksul jääb Full HD (1920 x 1080 progressive) puhtalt Blu Ray HD pärusmaaks. Kuna sati pealt sööb selline reso tohutult ressurssi. Tänasel päeval on sati pealt ühelt transpondrilt võimalik edastada ainult ühte kanalit resoga 1920 x 1080 progressive. Kusjuures Blu Ray HD-l on veel kasutusel Dolby Digital 7.1, aga sati pealt edastavad HD kanalid audiot maksimaalselt AC-3-es (DD5.1).

Selle vastu ma üldse ei vaidle, et Blu Ray HD ja satilt tulevad HD kanalid on erineva kvaliteediga... Aga, kes teist ostab Full HD teleka ainult kasutamiseks Blu Ray HD monitorina...

[mønster]

Hea küll... Ütleme siis niimoodi -
Lähima 5 aasta jooksul jääb Full HD (1920 x 1080 progressive) puhtalt Blu Ray HD pärusmaaks. Kuna sati pealt sööb selline reso tohutult ressurssi. Tänasel päeval on sati pealt ühelt transpondrilt võimalik edastada ainult ühte kanalit resoga 1920 x 1080 progressive. Kusjuures Blu Ray HD-l on veel kasutusel Dolby Digital 7.1, aga sati pealt edastavad HD kanalid audiot maksimaalselt AC-3-es (DD5.1).

ilma pakkimata võtax BluRay enimkasutatud 1080p24 formaat 4% vähem ressurssi, kui 1080i50 (rääkimata 1080i60-st). reaalsete, pakitud formaatide puhul oleneb vajatav voog pakkimistihedusest, laias laastus, sama pakkimismeetodi korral, mida vähem on ressurssi vaja pakkimata pildi jaox, seda vähem on seda vaja ka pakitud pildi jaox.

[bond]

Täpsustaks,et pilt tuleb demoplaadilt,mis iganes neil seal taga pole ja näitab nn kosmost.

[tigekala]

Täpsustaks, et pilt tuleb demoplaadilt, mis iganes neil seal taga pole ja näitab nn kosmost.

Siis on asi arusaadav... Aga >

Kes teist ostab Full HD teleka ainult kasutamiseks Blu Ray HD monitorina?

Siin on selle kohta päris tabavalt öeldud >

Full HD ei ole mull - see on müügiargument.
Samamoodi nagu on müügiargumendid dünaamiline kontrastsus ja palju muid vidinaid, mis tegelikult telerivaatamisele midagi juurde ei anna - küll aga aitab see firmadel oma vananenud tehnikast paremini lahti saada.

[faas]

Huvitav palju on neid inimesi kes HD vaatavad ja kellel on kah mingi valik mida vaadata.Olgem ausad sinikiirt ei krutti igal õhtul ja satilt vaatajad on koondunud siia foorumisse kellel on valik , Levira katsetusi kah vaatavad suht vähesed(kellele ei levi,kes ei oma seadmeid) netist HD materjali tirijaid kah suht vähe st.ei ole mõtet vaielda teemal HD ja palju tähti näed mingilt HD demo plaadilt.Loll jutt on kah see,et Full HD ja HD Ready pillidel resoga mingi silmaga nähtav vahe kui vaadata õigelt kauguselt see asi on otseselt seotud pildi kvaliteediga mis sisse sõõta (näiteks Voom HD on iga pasaga mis vähegi HD võimeline näitama väga ilus 3x telku diogonaal vaadates ) asi taandub ikka tehnoloogiate erinevusele värvigamma, musta valge vahe jne. mis plasmal on parem ja silmale meeldivam vaadata ja vastavalt telku hinnale on pildi prosed kallimad,odavamad ja vastavalt sellele kah lõpptulemus mida näeme.Ja mina ei näe oma 42 plasmaga(310 W max) sd pilti vaadates 3 meetrilt ei plasteliini mehikesi ei sipelgaid ümber kanali logode ja muud sitta mida ma näen samalt kauguselt LCD vaadates.Ja mind ei kasvata kah keegi ringi selles suhtes ja minu arvamust ei muuda.See on minu nägemus ja ma ei suru seda peale teistele nagu on siin süüdistatud. Mees teab mida ostab ise

[mønster]

Kes teist ostab Full HD teleka ainult kasutamiseks Blu Ray HD monitorina?

samuti võix küsida: Kes teist ostab teleri ainult ETV vaatamisex või mida iganes? hea ju, kui teler näitab peale muude kanalite ka ETV-d ja peale muude resode ka FullHD-d.

[tigekala]

Ja mina ei näe oma 42 PLASMAga (310 W max), SD pilti vaadates 3 meetrilt, ei plasteliini mehikesi ei sipelgaid ümber kanali logode ja muud sitta, mida ma näen samalt kauguselt LCD vaadates. Mees teab mida ostab ise

Just. Ja kes neist ikka on saanud võrrelda PLASMA ja LCD pilti ühest signaaliallikast ja kõrvuti asetsevatest telekatest.
Samuti ei tunnista ükski neist, ise kah häbeneks tunnistada , et pasa koju tiris...

Nii, et mõttetu vaidlus.