Seda pole keegi kuskil väitnudki et konn oli hoopis puuk. Ja see pole muide isegi kuskiltkohast oluline - leping on üles öeldud omaniku poolt, üürnik on oma ettemakstud kahe kuu üüri ka ära kasutanud ning oma väitel sealt välja kolinud. Kuid, tal puudus voli võtta sinna mingeid muid üürnikke, nagu need rumeenlased. Samuti puudus tegelikult õigus takistada omaniku seaduslikku esindajat, olukorras kus leping oli üles öeldud ja üürnik sellest teadlik - miks muidu ta "kasutas" oma ettemakstud üüri.kuidas kirjutas: Kuidagi veidi lavastuse mekk oli seal majas toimunud tegevusel küljes. Samuti ei käinud kuskilt läbi, et prantslane oleks puuk olnud ja tasuta seal majas elnud.
Mina selles lavastust ei näe - sellised lontruseid on kõik kohad täis kes lähtuvad kahest asjast: 1) on seadused teistele kodanikele ja 2) talle kehtivad need teiste seadused siis kui see talle sobib.
Isegi puutun vahel niisugustega kokku.